該負責(zé)人進一步表示，在這起事件中，代理商已清楚地將其需求放到了平臺，即該產(chǎn)品預(yù)訂后便不可退改；作為中間方，平臺會向消費者解釋不能退改的原因，而部分消費者不認同其中的商業(yè)邏輯，也曾有將其上訴到法庭的案例；根據(jù)合同法，在類似案例中，平臺的處理是在規(guī)則之內(nèi)的。

據(jù)了解，該負責(zé)人所說的案例是指：2015年10月3日，用戶陽超通過去哪兒網(wǎng)預(yù)定當(dāng)晚入住桂林中水國際酒店，而當(dāng)平臺向陽超發(fā)送訂單確認信息后，陽超以酒店距離較遠向客服請求退換，均遭到拒絕，當(dāng)晚其并未入住該酒店。10月20日，陽超將去哪兒網(wǎng)訴至法院。而法院認為，陽超與去哪兒網(wǎng)經(jīng)營公司已形成網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，且平臺也列明了預(yù)定酒店的規(guī)則，并采取合理方式提示客戶注意。因此，駁回了陽超的訴訟請求。

“如果供應(yīng)商存在欺詐消費者的行為，去哪兒網(wǎng)有先行賠付機制。”該負責(zé)人補充解釋，平臺還設(shè)有積分體系，若供應(yīng)商存在惡意行為，會取消其上架產(chǎn)品的資格。

專家：格式條款“站不住腳”

然而，在北京市法學(xué)會旅游法研究會理事李廣看來，每個案例都有其特殊性，陽超的敗訴，并不代表李倩的請求也屬非合理性。

“首先，陽超的預(yù)定時間和入住時間是同一天，從常理上講，當(dāng)天取消是會給酒店或代理商造成損失的；其次，去哪兒網(wǎng)提供了酒店有損失不可退還的證明，這是非常有力的證據(jù)?！崩顝V認為，與之不同的是，李倩預(yù)定的酒店房間是在8月份入住，中間有一個月的時間差，發(fā)現(xiàn)訂錯后立馬進行退訂或更改，是不會對代理商造成損失的，因其還有充足的時間進行二次或三次的售賣，代理商的實際損失并沒有產(chǎn)生。

李廣補充，代理商將提前采購的經(jīng)營風(fēng)險讓消費者承擔(dān)，是不合理的；若經(jīng)營方有能力銷售或?qū)κ袌鲎鞒鲱A(yù)判，可進行提前采購；同時，提前采購、售賣不出的經(jīng)營風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營方承擔(dān)，而非把經(jīng)營風(fēng)險當(dāng)作實際損失讓消費者承擔(dān)。

“遇到上述糾紛時，應(yīng)優(yōu)先適用消費者權(quán)益保護法，而非合同法，因為消費者權(quán)益保護法是特別法，而合同法是普通法?！甭糜畏ㄑ芯咳耸繌垖W(xué)初認為，平臺和供應(yīng)商用格式合同條款排除消費者的正當(dāng)權(quán)益是“站不住腳的”。

《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第17